D'après une déclaration du cabinet d'analyse Mac Mackenzie, la demande mondiale de bouteilles en PET est en hausse. Cette déclaration prévoit également que d'ici 2030, la demande de rPET en Europe sera multipliée par six.
Pieterjan Van Uytvanck, analyste principal chez Wood Mackenzie, a déclaré : « La consommation de bouteilles en PET est en hausse. Comme le montre notre rapport sur la directive européenne relative aux plastiques à usage unique, en Europe, la consommation annuelle par personne est d’environ 140 bouteilles. Aux États-Unis, elle est de 290… Le souci de la santé est un facteur déterminant. En bref, les gens préfèrent choisir une bouteille d’eau plutôt qu’un soda. »
Malgré la diabolisation du plastique à l'échelle mondiale, la tendance mise en évidence par cette déclaration persiste. Wood Mackenzie reconnaît que la pollution plastique est un problème majeur, et les bouteilles d'eau en plastique jetables sont devenues un symbole fort au cœur du débat sur le développement durable.
Wood Mackenzie a toutefois constaté que la consommation de bouteilles en PET n'avait pas diminué en raison des problèmes environnementaux, mais que le projet avait été mené à terme. L'entreprise a également estimé que la demande de rPET allait fortement augmenter.
Van Uytvanck a expliqué : « En 2018, 19,7 millions de tonnes de bouteilles PET pour aliments et boissons ont été produites à l’échelle nationale, dont 845 000 tonnes ont été recyclées par des machines. D’ici 2029, nous estimons que ce chiffre atteindra 30,4 millions de tonnes, dont plus de 300 000 tonnes auront été recyclées par des machines. »
« La demande de rPET est en hausse. La directive européenne prévoit qu'à partir de 2025, toutes les bouteilles de boissons en PET devront contenir 25 % de matières recyclées, puis 30 % à partir de 2030. Des marques comme Coca-Cola, Danone et Pepsi, entre autres, visent un taux d'utilisation de 50 % de rPET dans leurs bouteilles d'ici 2030. Nous estimons que d'ici 2030, la demande de rPET en Europe sera multipliée par six. »
Le rapport indique que le développement durable ne se résume pas à remplacer un emballage par un autre. Van Uytvanck a déclaré : « Il n’existe pas de réponse simple au débat sur les bouteilles en plastique, et chaque solution présente ses propres défis. »
Il a averti : « Le papier et le carton sont généralement recouverts d’un revêtement polymère difficile à recycler. Le verre est lourd et son transport nécessite une faible énergie. Les bioplastiques ont été critiqués car ils entraînent la conversion de terres cultivées en terres agricoles en espaces naturels. Les consommateurs seront-ils prêts à payer pour des alternatives plus écologiques, même si elles sont plus chères, à l’eau en bouteille ? »
L'aluminium peut-il concurrencer les bouteilles en PET ? Van Uytvanckk estime que le coût et le poids de ce matériau restent prohibitifs. Selon une analyse de Wood Mackenzie, le prix de l'aluminium se situe actuellement entre 1 750 et 1 800 dollars américains la tonne. Un bocal de 330 ml pèse environ 16 grammes. Le coût du polyester utilisé pour le PET est d'environ 1 000 à 1 200 dollars américains la tonne, une bouteille d'eau en PET pèse environ 8 à 10 grammes et a une contenance de 500 ml.
Dans le même temps, les données de l'entreprise montrent que, dans les dix prochaines années, à l'exception d'un petit nombre de marchés émergents en Asie du Sud-Est, la consommation d'emballages de boissons en aluminium a affiché une tendance à la baisse.
Van Uytvanck a conclu : « Les matériaux plastiques coûtent moins cher et permettent une plus grande autonomie. Au litre, le coût de distribution des boissons sera inférieur et la consommation d’énergie pour le transport sera moindre. Si le produit est de l’eau, sans valeur ajoutée, l’impact sur les coûts sera amplifié pour les boissons plus chères. Le coût nominal est généralement répercuté tout au long de la chaîne de valeur jusqu’aux consommateurs. Les consommateurs sensibles aux prix pourraient ne pas supporter la hausse, ce qui pourrait contraindre le propriétaire de la marque à prendre en charge le coût nominal. »
Date de publication : 9 mai 2020
