Zdaniem europejskich badaczy, projektowanie wielokrotnego użytku powinno być priorytetem w ramach zrównoważonej strategii piękna, ponieważ jego ogólny pozytywny wpływ znacznie przewyższa wysiłki na rzecz stosowania materiałów o ograniczonej liczbie recyklingu.
Naukowcy z Uniwersytetu Malty badają różnice między opakowaniami kosmetyków wielokrotnego użytku i opakowaniami nadającymi się do recyklingu – to dwa różne podejścia do zrównoważonego projektowania
Studium przypadku Blush Compact
Zespół przeprowadził ocenę cyklu życia według Międzynarodowej Organizacji Normalizacyjnej (ISO) różnych wariantów opakowań kosmetycznych do różów w kompakcie, zaprojektowanych z pokrywkami, lusterkami, zawiasami, pojemniczkami zawierającymi róż i pudełkami z podstawą.
Przyjrzeli się konstrukcji wielokrotnego użytku, w której tacka na róż może być wielokrotnie uzupełniana, bazując na w pełni recyklingowalnej konstrukcji jednorazowego użytku, w której róż napełnia się bezpośrednio do plastikowej podstawy. Porównano również kilka innych wariantów, w tym lekką wersję wykonaną z mniejszej ilości materiałów oraz konstrukcję z większą ilością komponentów pochodzących z recyklingu.
Głównym celem jest określenie, które cechy opakowania są odpowiedzialne za wpływ na środowisko, a tym samym udzielenie odpowiedzi na pytanie: zaprojektować „niezwykle trwały produkt”, który można wielokrotnie wykorzystywać, czy zastosować dematerializację, ale tym samym stworzyć „produkt mniej wytrzymały”. Czy zmniejsza to potencjał ponownego wykorzystania?
Ponownie wykorzystane argumenty
Wyniki pokazują, że jednorazowy, lekki i w pełni nadający się do recyklingu wariant, który nie zawiera aluminiowej tacki, oferuje najbardziej przyjazną dla środowiska opcję w kategorii różów do policzków, redukując wpływ na środowisko o 74%. Naukowcy twierdzą jednak, że taki wynik można uzyskać tylko wtedy, gdy użytkownik końcowy poddaje wszystkie komponenty pełnemu recyklingowi. Jeśli komponent nie jest poddawany recyklingowi lub jest poddawany recyklingowi tylko częściowo, ten wariant nie jest lepszy od wersji wielokrotnego użytku.
„Badanie to prowadzi do wniosku, że w tym kontekście należy położyć nacisk na ponowne wykorzystanie, ponieważ recykling zależy wyłącznie od użytkownika i istniejącej infrastruktury” – napisali badacze.
Biorąc pod uwagę dematerializację – wykorzystanie mniejszej ilości opakowań w całym projekcie – pozytywny wpływ ponownego użycia przeważył nad wpływem redukcji materiałów – co stanowi poprawę środowiskową o 171 procent, stwierdzili naukowcy. Zmniejszenie wagi modelu wielokrotnego użytku przynosi „bardzo niewielkie korzyści” – dodali. „…kluczowy wniosek z tego porównania jest taki, że ponowne użycie niż dematerializacja jest bardziej przyjazne dla środowiska, a tym samym zmniejsza możliwość ponownego użycia”.
Ogólnie rzecz biorąc, badacze stwierdzili, że pakiet oprogramowania wielokrotnego użytku „dobrze pasował” do innych wersji zaprezentowanych w studium przypadku.
„Ponowne wykorzystanie opakowań powinno mieć pierwszeństwo przed dematerializacją i recyklingiem.
„Producenci powinni starać się używać mniej niebezpiecznych materiałów i przechodzić na produkty wielokrotnego użytku, zawierające pojedyncze materiały nadające się do recyklingu” – podsumowali.
Jeśli jednak ponowne wykorzystanie nie będzie możliwe, jak twierdzą naukowcy, biorąc pod uwagę pilną potrzebę zrównoważonego rozwoju, należy zastosować dematerializację i recykling.
Przyszłe badania i współpraca
Naukowcy twierdzą, że w przyszłości branża może skupić się na wprowadzaniu na rynek najbardziej przyjaznych dla środowiska, kompaktowych modeli, bez konieczności stosowania pojemnika na róż. Wymaga to jednak współpracy z firmą zajmującą się napełnianiem pudrów, ponieważ technologia napełniania jest zupełnie inna. Konieczne są również szeroko zakrojone badania, aby upewnić się, że obudowa jest wystarczająco wytrzymała, a produkt spełnia wymagania jakościowe.
Czas publikacji: 25 lipca 2022 r.
