Po mnenju evropskih raziskovalcev bi bilo treba oblikovanju za večkratno uporabo dati prednost kot trajnostni lepotni strategiji, saj njegov skupni pozitivni učinek močno odtehta prizadevanja za uporabo zmanjšanih materialov ali materialov, ki jih je mogoče reciklirati.
Raziskovalci Univerze na Malti raziskujejo razlike med kozmetično embalažo, ki jo je mogoče ponovno uporabiti, in kozmetično embalažo, ki jo je mogoče reciklirati – dva različna pristopa k trajnostnemu oblikovanju

 

Študija primera Blush Compact

Ekipa je opravila oceno življenjskega cikla Mednarodne organizacije za standardizacijo (ISO) od zibelke do groba za različne različice kozmetične embalaže rdečil za lica – oblikovane s pokrovi, ogledali, tečajnimi zatiči, ponvami z rdečili in osnovnimi škatlami.

Ogledali so si zasnovo za večkratno uporabo, pri kateri je pladenj za rdečilo mogoče večkrat napolniti na podlagi zasnove za enkratno uporabo, ki jo je mogoče v celoti reciklirati, pri čemer se rdečilo napolni neposredno v plastično podlago.Primerjali so tudi več drugih različic, vključno z lahko različico, izdelano z manj materiala, in zasnovo z več recikliranimi komponentami.

Splošni cilj je ugotoviti, katere značilnosti embalaže so odgovorne za vpliv na okolje, in tako odgovoriti na vprašanje: oblikovati "izjemno trpežen izdelek", ki ga je mogoče večkrat ponovno uporabiti, ali uporabiti dematerializacijo, vendar tako ustvariti "manj robusten izdelek" , Ali to zmanjšuje možnost ponovne uporabe?

Ponovno uporabljeni argumenti
Ugotovitve kažejo, da lahka različica za enkratno uporabo, ki jo je mogoče v celoti reciklirati in ne uporablja aluminijaste posode, ponuja okolju najbolj prijazno možnost za kozmetično rdečilo s 74-odstotnim zmanjšanjem vpliva na okolje.Vendar pa raziskovalci pravijo, da se ta rezultat pojavi le, ko končni uporabnik popolnoma reciklira vse komponente.Če komponenta ni reciklirana ali je le delno reciklirana, ta različica ni nič boljša od različice za večkratno uporabo.

"Ta študija zaključuje, da je treba v tem kontekstu poudariti ponovno uporabo, saj je recikliranje odvisno le od uporabnika in obstoječe infrastrukture," so zapisali raziskovalci.

Ko razmišljamo o dematerializaciji – uporabi manj embalaže v celotni zasnovi – je pozitiven učinek ponovne uporabe prevladal nad vplivom zmanjšanja materiala – okoljsko izboljšanje za 171 odstotkov, so povedali raziskovalci.Zmanjšanje teže modela za večkratno uporabo prinaša "zelo malo koristi," so rekli."... ključna ugotovitev te primerjave je, da je ponovna uporaba bolj kot dematerializacija okolju prijaznejša, s čimer se zmanjša možnost ponovne uporabe."

Raziskovalci so na splošno rekli, da je programski paket za večkratno uporabo "dobro ustrezal" v primerjavi z drugimi različicami, predstavljenimi v študiji primera.

»Ponovna uporabnost embalaže bi morala imeti prednost pred dematerializacijo in možnostjo recikliranja.

… Proizvajalci bi morali poskušati uporabljati manj nevarne materiale in preiti na izdelke za večkratno uporabo, ki vsebujejo posamezne materiale, ki jih je mogoče reciklirati,« so zaključili.

Če pa ponovna uporaba ni mogoča, pravijo raziskovalci, je glede na nujnost trajnosti treba uporabiti dematerializacijo in recikliranje.

Prihodnje raziskave in sodelovanje
Raziskovalci pravijo, da lahko industrija v prihodnje posveti več pozornosti uvajanju okolju najbolj prijaznih kompaktnih modelov na trg brez potrebe po rdečilu.Vendar to zahteva sodelovanje s podjetjem za polnjenje prahu, saj je tehnologija polnjenja popolnoma drugačna.Potrebne so tudi obsežne raziskave, da se zagotovi, da je ohišje dovolj močno in da izdelek izpolnjuje zahteve glede kakovosti.